A force d’entendre à la télé, à la radio, dans la presse ou sur Internet que un Papa et une Maman, c’était pareil que deux Papas et que c’était pareil que deux Mamans, j’ai fini benoîtement par le croire. Il faut croire que je me trompais. Il faut croire que 2 Mamans, c’est mieux que 2 Papas.
Chacun pense bien ce qu’il souhaite et je ne m’exprime pas sur le bien fondé de ce projet de loi, je n’ai pas d’avis définitif sur le sujet (de toute façon, tout le monde s’en fout 
). Mais s’il est une chose que j’affectionne tout particulièrement, c’est la cohérence. Et là, c’est pas gagné. Après avoir motivé la réforme par le principe d’égalité des citoyens face au mariage, je lis que la fine fleur de la lutte féministe met un coin dans ce même principe.
» Le rôle du gouvernement n’est pas d’éviter ces débats, mais de les porter pour bâtir une société faite de liberté et d’égalité pour toutes et tous. Le gouvernement doit maintenant faire preuve de courage en élargissant la PMA [Procréation Médicale Assistée] aux couples de femmes et en confirmant l’interdiction de la GPA [Grossesse Pour Autrui]. »
Le mariage pour tous, c’est d’accord, mais par contre, pour les enfants, les hommes devront se contenter de l’adoption, parce que les mères porteuses, c’est le Maaaalllll. La GPA, c’est la domination de l’homme sur la femme alors que la PMA, c’est la possibilité de s’exonérer de cette domination.
Comment peut on sincèrement revendiquer agir pour l’égalité alors qu’on introduit avec force un principe une discrimination par le sexe car, au final, si les hommes doivent se contenter de l’adoption, c’est clairement pas gagné pour eux. Je n’ai pas de chiffres hyper clairs là dessus, mais de ce que j’ai trouvé (2003), il y avait 25 000 candidats à l’adoption pour 4 500 adoptions effectives.
Je trouve plutôt cocasse qu’après avoir brocardé les opposants au mariage gay sur leurs valeurs, la justification de cette différence de droits entre hommes et femmes se fasse sur une base morale.
Je suis peut être bas du front (ce qui n’est jamais à exclure), mais j’ai du mal à voir en quoi la GPA vise à satisfaire un « droit à l’enfant » alors que la PMA non. En revanche, ce que cela donne comme impression, c’est qu’avoir un enfant, c’est une affaire de femmes. Bravo Mesdames !
Si, au final, c’est plus facile d’avoir un enfant quand on est un couple de femmes que lorsqu’on est un couple d’hommes, on renforce l’idée que la petite enfance est un domaine féminin.
J’aurais espéré que ce débat permettrait de rééquilibrer les choses dans ce domaine. Je me trompais.
Oh que je suis d’accord avec toi!! On veut une loi qui permette une égalité de droit complète, et c’est tout à l’honneur de notre gouvernement. J’en ai marre de demander à mes potes homos s’ils aimeraient se marier, et qu’on me regarde à moitié gêné en soufflant « mais Peggy, tu sais bien que… » C’est pas parce qu’on aime les personnes du même sexe que soi qu’on ne peut pas se poser la question, se dire « j’aimerai laisser mes biens a la personne que j’aime, sans avoir à tout laisser au Trésor Public, juste par manque de droit! ».
Mais la question des enfants « naturels » est autre chose, le jours où les hommes pourront techniquement fabriquer un enfant ds le bidon, une égalité pourra être envisagée. La question est de savoir s’il faut se contenter d’une adoption pour tous (oui messieurs dames, les homos ne feront pas croire à leur enfants que ce sont eux qui les ont mis au monde, les homos aussi connaissent très bien le fonctionnement de « comment on fait les bébés? ». Bref, adoption pour tous OU assistance médicalisée à la naissance pour tous? On ne peut décemment pas favoriser les couples de femmes ds une société sui prône l’égalité et la parité…
Quel beau débat ce mariage pour tous… Merci a notre gouvernement d’y penser tout fort.
Je ne pense pas que forcer la biologie pour faire que les hommes puissent enfanter soit la bonne voie (autant faire pousser les enfants dans un incubateur, on évitera les nausées le matin). Là, on est au carrefour entre la science, les idéaux et la loi. Le terrain est miné de toute part et là, on vient de voir une mine exploser. J’ai la même impression que pour la proposition de loi des sénateurs EELV. Il y a une tentative de gommer toute référence au genre. Sauf qu’il y aura toujours cette petite différence entre homme et femme qui s’appelle la grossesse. Je comprend que cela puisse en faire suer certaines, mais la lutte pour l’égalité ne doit pas se transformer en lutte contre la réalité (Ouh le vilain réac que je suis)
Sincèrement je découvre ces propos par l’intermédiaire de ton article, et je suis choquée qu’après avoir proné le bien fondé du mariage gay, ils en arrivent à dire que deux mamans, valent mieux que deux papas. Qu’est ce qui leurs permets de l’affirmer ? Des études sérieuses et menées en profondeur ?
Personnellement, bien que je préfère le schéma traditionnel, un papa et une maman, j’estime que si deux papas ou deux mamans ont le désir d’enfant et qu’ils sont capables d’apporter attention et amour à ce dernier, pourquoi tout de suite crier au loup, en prétextant qu’ils risquent de faire des enfants homo, ce qui pour moi est totalement ridicule.
Il est important de comprendre que notre société est en constante évolution, et qu’il faut tenter de faire en sorte qu’elle le fasse le mieux possible, même si certaines décisions peuvent finir par devenir choquantes.
Bonne journée
Keep cool, je crois qu’à l’instar de la proposition de loi visant au remplacement de père et mère par parent dans les textes de loi, je ne pense pas qu’il y a pas de volonté assumée de privilégier les femmes par rapport aux hommes. Là, on est à la limite entre le droit, la science et la « morale » (j’ai pas d’autres termes). Je suis assez en phase avec ce que dit Dominique Baudis sur le projet de loi : on peut être d’accord sur le fond et dire que la forme est bâclée.
Ca me donne surtout l’impression que l’on envoie des signaux « politiques » à une catégorie (certains esprits chagrins parleraient de clientélisme).
A titre personnel, je pense que l’autorisation de la PMA a plus sa place dans un débat sur les lois de bioéthique car l’évolution n’est pas neutre : la PMA sort du cadre médical pour arriver au cadre sociétal.
En outre, j’ai toujours du mal à admettre une différence entre la GPA et la PMA en terme de « droit à l’enfant ».
Mais à force de vouloir aller vite, on fait n’importe quoi. Et c’est ce qui se passe à mon avis.
Faut rester cohérent. Après avoir prôné l’égalité pour tous, il est étrange de voir que la loi sanctuarise une inégalité de traitement lié au sexe
Je ne me retrouve pas forcément dans l’article cité mais, sans partir dans des grandes considérations philosophico-humaniste, on peut quand même difficilement mettre PMA et GPA au même niveau.
Déjà, au niveau de la loi : actuellement, les hétérosexuels ont droit à la PMA. Ça semble donc effectivement dans l’esprit de la loi sur le mariage pour tous que les homosexuels y aient droit aussi. À l’inverse, la GPA n’est autorisée pour personne, que ce soit les hétéros ou les homos. De ce fait, il ne s’agirait pas juste de l’autoriser ou pas pour les homos, mais pour tout le monde.
« Détail » biologique, il se trouve que pour une PMA, il faut qu’il y ait au minimum une femme dans le couple, ce qui exclu mécaniquement les couples d’hommes, sans considération pour leurs qualités.
Ensuite, au niveau de l’implication. Simplifions le problème et considérons que pour faire un bébé, il faut trois choses : des spermatozoïdes, des ovules, un utérus. Quand on parle de PMA ou GPA, il y a les donneurs (ceux qui fournissent un des trois éléments) et les parents (ceux qui gardent l’enfant ensuite).
Fournir des spermatozoïdes, je n’ai jamais fait, mais j’ai cru comprendre que c’était assez rapide et indolore. Disons que l’implication est faible. Fournir des ovules, déjà, c’est plus coton. C’est plus long et légèrement douloureux (10 jours de piqûres quotidiennes, sans oublier prises de sang, échographie, anesthésie et un séjour à l’hôpital). C’est déjà une implication plus forte (j’avoue que la procédure m’a refroidie, à voir si j’en trouve le courage avant ma date de péremption). Enfin, fournir un utérus pour une gestation, c’est très long (9 mois à partir de l’implantation réussie) et douloureux (les joies de la grossesse plus celle de l’accouchement) même si certaines personnes aiment ça. À ces contraintes biologique s’ajoutent une contrainte sociale : on peut donner facilement en toute discrétion des gamètes, c’est plus dur de cacher une grossesse. Bref, l’implication est très forte.
Pour la PMA, les gamètes sont fournis soit par des donneurs, soit par les parents, et l’utérus par un des parents. L’implication maximum des personnes non-parents est relativement faible.
Pour la GPA, les gamètes sont fournis par des donneurs ou par les parents, et l’utérus par un donneur non parent. L’implication maximum des personnes non-parents est extrêmement forte.
Sans aucune considération morale, sans dire si on est pour ou contre, la différence est quand même fondamentale…
Au passage, j’aime tout particulièrement ce passage « La GPA donne la possibilité aux hommes de disposer du corps des femmes pour satisfaire un « droit à l’enfant » que nous récusons. » C’est un peu oublier qu’un couple avec une à deux femmes dedans peut tout à fait être dans la situation de vouloir faire appel à une GPA… Parler de marchandisation du corps des femmes, ça se vaut, mais certainement pas uniquement par les hommes…
Tu n’as rien compris. Une femme, c’est forcément une victime :- (soupir)
Tu n’es pas d’accord, c’est ton droit le plus stricte (et c’est même plutôt mieux 😉 ) toutefois, permet moi quelques remarques.
La PMA est autorisée pour les hétéro, mais pour des raisons médicales (infertilité médicalement constaté). L’ouvrir aux homos reviendrait à revoir les conditions d’accès aux hétéro. La place de cette réforme est dans le cadre d’une loi de bioéthique pas dans celui d’une modification du code civil.
Je ne dis pas que PMA et GPA c’est pareil, je dis juste qu’après nous avoir seriné des mois avec l’égalité pour tous, on met en avant une différence homme/femme qui donne l’impression, que les enfants, c’est un truc de femme.
Enfin, pour ton histoire d’implication, on devrait coller les embryons en couveuse électronique, au moins en ne sera pas emmerdé
Merci pour cet article fort intéressant.
Moi aussi, je pense que PMA et GPA font partie de l’éthique et que la loi ne devrait pas se pencher dessus sans un collège de scientifiques éclairés.
Oui, tant qu’à faire, autant les faire dans des éprouvettes. La femme ne subirait plus les affres de la grossesse, ne serait plus aux prises avec ce que la Nature peut lui « imposer ». Plus de congé maternité, plus de fatigue, plus d’allaitement???
Quand la politique se mêle de la morale sans réfléchir, ça conduit à la fracture sociale. Légiférer pour réconforter une communauté, ce n’est ni juste, ni sage. Concilier serait déjà plus raisonnable.
Suis je rétro d’invoquer un droit à la différence?
la PMA n’empeche pas les montées de lait
Tiens, j’avais oublié de répondre.
Pour la GPA, je suis mitigée mais pas pour les raisons avancées généralement. J’avoue que ça me choque quand certaines personnes affirment que c’est la marchandisation du corps de la femme sous couvert du féminisme d’autant que ça ne concerne pas que les couples gays. Certes, ça met à mal notre concept de la procréation et de la mère (drame, elle peut ne pas vouloir élever un enfant qu’elle a mise au monde sans aucun remord) mais pas la liberté de la femme. La nana qui acceptera de porter un enfant, que ce soit pour apporter du bonheur ou pure désire monétaire parce que ça doit rapporter énormément, elle a fait ce choix, je ne vois pas en quoi c’est une victime (faut arrêter de penser qu’une nana qui fait le choix monétaire le fait parce qu’elle est nécessairement dans la merde financière, elle a peut être envie simplement de ce faire beaucoup d’argent avec une solution qui lui parait simple pour elle et aussi arrêter de penser que la principale solution pour une femme dans la merde financière, c’est la prostitution et assimilés_ puisque la GPA est considérée un peu au même titre que la prostitution pour certains). Bref, en tant que femme, j’ai du mal à concevoir qu’on puisse porter un enfant par désir monétaire mais ça c’est ma sensibilité personnelle et je trouve ça bien moins discutable qu’aller travailler chez Amesys pour concevoir des systèmes d’espionnage pour des dictatures afin de traquer des dissidents aux pouvoirs simplement que t’es super bien payer (oui, je prend cet exemple parce que j’ai réellement assisté à des engueulades avec d’anciens camarades d’école pour cette raison). Bref, d’un coté, tu gagnes pleins d’argent en donnant la vie, d’un autre, tu gagnes pleins d’argent en retirant la vie (indirectement, donc on s’en fout) mais la société s’inquiétera plus du premier que du second, cherchez l’erreur.
Bref, éthiquement ce qui me dérange là dedans, c’est pas la « marchandisation du corps de la femme ». Si tout va bien la GPA, je m’en fous, c’est si ça se passe mal que ça me dérange: Qu’est ce qui se passe si l’enfant nait avec une malformation, qu’est ce qui se passe s’il y a des complications de grossesses, etc, sachant qu’on est pas dans le cadre d’un couple dont l’un des partenaires porte l’enfant mais d’un couple et d’une 3ème personne sous couvert d’un contrat de minimum 9mois avec un échange monétaire entre les deux parties. En gros, ce qui me dérange, c’est que tu as une personne qui rend un service et 2 clients, avec tout ce que ça implique en matière relationnelle, en matière de problèmes, en matière de d’argent et sachant qu’au bout du chemin, tu as un enfant et un enfant, ça n’est pas une table, c’est un être humain. Bref, c’est ce point qui me dérange et j’ai peur que certaines personnes oublient toute l’implication morale que ça représente.
Je suis une femme, je suis féministe, et je suis d’accord avec toi. Il existe autant de risque de marchandisation du corps (et pas que celui de la femme) dans la PMA que dans la GPA. Si payer une femme pour porter un enfant est de la marchandisation du corps, alors payer pour une pipette de sperme, aussi. C’est le commerce du vivant.
Savoir si cela est acceptable ou non, c’est une vaste question éthique. Mais vouloir l’autoriser pour certains humains, et pas pour d’autre, en se fondant sur le sexe, c’est ni plus ni moins que de la discrimination bête et méchante. Du sexisme… C’est pas contre le sexisme que l’on se bat quand on est féministe ? Et pas que quand ça arrange….
il va neiger. Une féministe d’accord avec moi 😉
Le sujet est très complexe et la sérénité est requise à minima